주요 테이크 아웃 :
- 2021년 XNUMX월 샤먼해사법원은 상호주의 원칙에 따라 파산관재인을 지정한 싱가포르 고등법원의 명령을 인정하는 판결을 내렸습니다(참조: 다시 Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), 중국 법원이 싱가포르 파산 판결을 처음으로 인정했다.
- 이 사건은 중국 법원이 중국 기업파산법에 따른 상호주의 원칙에 따라 외국의 지급불능 판결을 어떻게 인정하는지를 보여주는 예입니다.
- 중국과 싱가포르는 파산 문제에 있어 상호 관계가 존재했다고 볼 수 있다. 즉, 중국 법원이 상호주의에 근거하여 인정할 수 있는 싱가포르 판결이나 판결은 더 이상 MOG에 명시된 상업 사건의 금전적 판결에 국한되지 않는다고 말하는 것이 타당합니다.
- 외국 법원이 아닌 기업 채권자 회의에서 임명한 파산 관리인의 경우 중국 법원은 외국 회사 설립지 법률에 따라 신원 및 능력을 조사하고 확인합니다.
18년 2021월 XNUMX일, 샤먼 해양 법원은 상호주의 원칙에 따라 파산 관리인을 지정한 싱가포르 고등 법원의 명령을 인정하는 판결을 내렸습니다(참조: 다시 Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) 민72 민추 제334호((2020)闽72民初334号).
우리가 아는 한 중국 법원이 싱가포르 파산 판결을 인정한 것은 이번이 처음입니다. 이는 중국 법원이 상호주의에 근거한 외국 지급 도산 판결을 어떻게 인정하는지 보여주는 예입니다.
또한 Xiamen Maritime Court는 다음을 언급하지 않았습니다. 중국-싱가포르e 파산(파산) 문제를 제외하고 상업 사건의 금전 판결에만 MOG가 적용된다는 것을 어느 정도 확인하는 판결문(“MOG”)의 상업 사건에서 금전 판결의 승인 및 집행에 관한 지침 각서.
I. 사례 개요
Xihe Holdings (Pte) Ltd("Xihe")는 Xiamen Maritime Court에서 진행한 소송에서 피고였습니다. 소송에서 Xihe는 싱가포르 고등법원과 Paresh Tribhovan Jotangia(“ Jotangia”)가 Xihe의 파산 관리 책임자로 임명되었습니다.
그 후 Jotangia는 Xiamen Maritime Court에 자신이 파산 관리인으로서의 능력을 확인하고 Xihe의 중국 변호사를 파산 관리인으로 고용할 수 있는지 확인하기 위해 신청했습니다.
Xiamen Maritime Court는 신청이 외국도산판결의 승인 및 집행에 관한 것으로, 상호주의 원칙에 기초하여 싱가포르 고등법원의 위 판결을 인정함으로써 Jotangia가 파산관재인으로서의 능력을 인정한다고 판시하였다.
Ⅱ. 사례 사실
원고인 Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd.는 Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings(Pte) Ltd 및 Xin Bo Shipping(Pte) Ltd.("Xin Bo")를 상대로 Xiamen Maritime Court에 소송을 제기했습니다. 이번 소송은 선박 정비 계약을 둘러싼 분쟁이다. Xihe와 Xin Bo는 이하 총칭하여 "피고"라고 합니다.
13년 2020월 XNUMX일 싱가포르 고등법원의 판결에 따라 피고인 Xihei는 도산 및 구조조정 절차를 거쳐 Jotangia가 도산 관리인으로 선임되었습니다.
19년 2021월 XNUMX일 피고 Xin Bo는 채권자 회의에서 Jotangia를 파산 관리인으로 임명했습니다.
따라서 Jotangia는 두 피고 모두의 파산 관리인으로 활동했습니다.
파산관재인인 Jotangia는 앞서 언급한 선박 정비 계약 분쟁과 관련된 사건에서 두 피고의 대리인 역할을 할 중국 변호사를 선임했습니다.
Jotangia는 Xiamen Maritime Court에 자신의 도산 관리인 자격을 확인하고 Xihe의 중국 변호사를 도산 관리인으로 고용할 수 있는지 확인하기 위해 신청했습니다.
18년 2021월 XNUMX일, Xiamen Maritime Court는 Xihe의 도산 관리인에 대한 싱가포르 고등법원의 판결을 인정하고 이에 따라 Jotangia를 Xihe의 도산 관리인으로 인정했습니다.
또한 Xiamen Maritime Court는 싱가포르의 2018년 도산 구조조정 및 해산법에 의거 Xin Bo 채권단 회의에서 Jotangia를 Xin Bo의 도산 관리인으로 선임한 것이 적법함을 확인하고 이에 따라 Jotangia를 Xin의 도산 관리인으로 확정했습니다. 악.
III. 법원의 견해
1. 판결의 승인 및 집행과 관련하여 싱가포르 법원이 임명한 파산관재인을 확인합니다.
첫째, 외국 파산 판결의 승인 및 집행에 관한 문제는 중국 기업 파산법의 적용을 받습니다.
중국 기업파산법 제2조 5항에 의거하여 외국 법원의 파산 사건에 대한 법적 효력이 있는 판결 또는 판결이 중국 경내의 채무자의 재산과 관련하여 인정 신청 또는 승인 요청 및 판결 또는 판결의 집행이 법원에 제기된 경우 법원은 중국이 체결 또는 가입한 국제 조약 또는 상호주의 원칙에 따라 신청 또는 요청을 심사해야 합니다. 법원은 그 행위가 중국법의 기본 원칙을 위반하지 않고 중국의 주권, 안전 및 공공 이익을 침해하지 않으며 중국 영역 내에서 채권자의 합법적 권익을 침해하지 않는다고 판단하는 경우, 판결이나 판결을 인정하고 집행하는 규칙.
중국 법원이 외국 법원의 파산 판결을 인정하고 집행하기 위한 요건은 기본적으로 규정에 따라 외국 법원의 기타 민사 및 상업 판결을 인정하기 위한 요건과 동일합니다. 중국 민사소송법 (CPL).
둘째, 외국법원이 임명한 파산관재인을 확인하는 것으로, 외국법원의 해당 판결이나 판결을 인정한다.
Xihe의 파산 관리인으로 확인을 신청함으로써 Jotangia는 사실상 자신을 파산 관리인으로 임명하라는 싱가포르 고등법원의 명령 승인을 중국 법원에 신청한 것입니다.
따라서 중국 법원은 위에서 언급한 기업 파산법에 따라 신청을 고려해야 합니다.
셋째, 중국과 싱가포르는 파산 판결을 포함한 민사 및 상업 판결의 승인 및 집행에서 상호 관계를 형성했습니다.
2014년 2014월, 싱가포르 고등법원은 중국 장쑤성 쑤저우 중급인민법원의 민사판결을 인정하고 집행하는 판결 No. [16]SGHCXNUMX을 판결했습니다(참조: Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd v Aksa Far East Pte Ltd SGHC 2014).
9년 2016월 XNUMX일 장쑤성 난징 중급 인민법원은 앞서 언급한 사건에 근거하여 중국과 싱가포르의 호혜적 관계를 확인하고 이에 따라 싱가포르 고등법원의 판결을 인정했습니다. 중국 법원이 상호주의 원칙에 따라 외국 판결을 인정한 것은 이번이 처음이다. Kolmar Group AG 대 Jiangsu Textile Industry (Group) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2016) 苏01协外认3号).
2년 2019월 XNUMX일, 저장성 온주 중급 인민법원은 싱가포르 고등법원의 판결을 다시 한 번 인정했습니다. Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ( (2017) 浙03协外认7号)).
자세한 논의는 이전 게시물 '다시! 중국 법원, 싱가포르 판결 인정'.
또한 10년 2020월 2016일 싱가포르 고등법원의 Vinodh Coomaraswamy 판사는 도산 절차에 대한 판결을 확인하는 명령을 내렸습니다. 장쑤성 난징 중급인민법원.
따라서 중국 법원은 상호주의 원칙에 따라 싱가포르 법원이 내린 파산 등 특정 조건을 충족하는 민사 판결과 판결을 인정하고 집행할 수 있습니다.
2. 준거법에 의거하여 회사의 채권자총회에서 파산관재인의 선임을 확정합니다.
중국 제1조 14항에 따라 대외관계법률 적용법, 등록 장소의 법률은 민사 권리 능력, 민사 행위 능력, 조직 구조, 법인 및 그 지점의 주주 권리 및 의무와 같은 문제에 적용됩니다.
따라서 중국 법원은 외국 법원이 아닌 기업 채권자 회의에서 임명한 도산 관리인에 대하여 외국 회사 설립지의 법률에 따라 신원 및 능력을 조사하고 확인합니다.
따라서 Xiamen Maritime Court는 싱가포르 법률을 적용해야 한다고 결정했습니다. 이를 위해 2018년 싱가포르 도산구조조정 및 해산법 (이하 "법") 및 이 법에 따른 기업채권자회의를 통한 파산관재인 선임의 적법성을 검토하였습니다.
IV. 우리의 의견
이 사건이 있기 한 달 전인 2021년 XNUMX월 중국 법원은 대출 분쟁에 관한 싱가포르의 판결을 상호주의에 근거한 판결로 인정했다. 법원은 판결에서 MOG를 언급했습니다. (이전 게시물 참조 "중국 법원, 싱가포르 판결 다시 인정: 두 번째 조약은 없고 각서만?").
반면 이 사건에서 Xiamen Maritime Court는 MOG를 언급하지 않았는데, 그 이유는 MOG는 파산 문제를 제외하고 상업 사건의 금전적 판결에만 적용되기 때문입니다.
그러나 이는 중국 법원이 상업 사건에서 금전 판결 이외의 판결에 대해 싱가포르 상대방과 호혜적 관계를 맺기로 한 중국 법원의 결정에는 영향을 미치지 않는다.
이 사건과 2020년 싱가포르 고등법원에서 중국의 파산 절차를 확정한 판결에서 알 수 있듯이 파산 문제에 있어서 중국과 싱가포르 사이에 상호 관계가 존재했다고 볼 수 있다.
즉, 중국 법원이 상호주의에 근거하여 인정할 수 있는 판결 또는 판결은 더 이상 MOG에 명시된 상업 사건의 금전적 판결에 국한되지 않습니다. MOG는 또한 중국과 싱가포르 간의 판결 승인 및 집행에 대해 조사할 수 있는 독점적인 자원이 아닙니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
