주요 테이크 아웃 :
- 외국 중재 판정 집행과 관련된 최근 사건에서 상하이 해양법원은 주요 사업장이 중국에 있는 역외 회사 피고에 대한 관할권을 확인했습니다(참조: Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- 중국 법률에 따르면, 피신청인의 주소지와 그 재산의 장소는 외국 중재 판정의 인정 및 집행의 경우 관할권을 결정하는 두 가지 연결 요소입니다.
- 상하이 고등인민법원의 관할권 확인 후, 상하이 해상법원은 26년 2021월 XNUMX일에 LMAA 중재 판정을 인정하고 집행한다는 판결을 내렸습니다.
의 경우 Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), 상하이 해상 법원은 해외 회사인 피고가 중국에 주요 사업장을 두고 있는 경우 중국 법원은 다음과 같이 판결했습니다. 뉴욕 협약에 따라 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 사건에 대한 관할권을 갖습니다.
최근에는 응답자의 주요 인력과 사업 운영이 중국 내에 위치하면서 중국 외부에 등록되어 있는 경우가 점점 더 많아지고 있습니다. 이로 인해 중국에서 중재 판정의 승인 및 집행과 관련된 관할권 문제가 점점 더 많아지고 있습니다. 이 사건은 이 문제에 대한 중국 법원의 태도를 보여줍니다.
Ⅰ. 사례개요
청구인은 영국령 버진아일랜드에 등록된 회사인 Oriental Prime Shipping Co. Limited이고, 피신청인은 마샬군도 공화국에 등록된 회사인 Hong Glory International Shipping Company Limited입니다.
21년 2018월 XNUMX일, 청구인과 피청구인은 양 당사자 간의 모든 분쟁이 런던 해양 중재자 협회(LMAA)의 중재를 통해 해결된다는 조항이 있는 용선 계약을 체결했습니다.
그 후, 전세 계약 이행과 관련하여 당사자들 사이에 분쟁이 발생했고 청구인은 LMAA에 중재를 신청했습니다.
10년 2019월 90,790.28일, 중재인 Charles Baker와 Stuart Fitzpatrick으로 구성된 중재 재판소는 피청구인이 청구인에게 관련 비용 및 이자와 함께 USD XNUMX의 임대료를 지불해야 한다고 판결하는 최종 판결을 내렸습니다.
1년 2020월 XNUMX일, 청구인은 상하이 해양법원에 중재 판정의 승인 및 집행을 신청했습니다.
법원의 관할권에 대해 이의를 제기하기 위해 피고는 청구인이 중국 법원에 중재 판정의 승인 및 집행을 신청할 권리가 없다고 주장했습니다. 왜냐하면 중국 법원은 마샬 군도 공화국에 통합되어 있고 주요 사업장이나 기타 다른 장소가 없기 때문입니다. 중국 부동산,.
13년 2020월 XNUMX일, 상하이 해양법원은 이 문제에 대해 판결을 내리고 관할권에 대한 이의를 기각했습니다. 이후 피청구인은 법원의 결정에 대해 상하이 고급인민법원에 항소하였다.
21년 2021월 2020일, 상하이 고급인민법원은 원심 판결을 유지하는 최종 판결(110) Hu Min Xia Zhong No. 2020((110)沪民辖终XNUMX号)을 발표했습니다.
상하이 고급인민법원은 다음과 같이 판단했습니다. (1) 중재 판정은 피고가 “중국 상하이에서 사업을 수행”하고 있음을 명시적으로 나타냈습니다. (2) 거래 중 청구인과 피신청인이 작성한 차터 확인서에도 피신청인의 주소가 Room 1203, 12th Floor, Ruifeng International Building, No. XXX, Yangshupu Road, Shanghai, China라고 명시되어 있습니다.
이에 따라 상하이 고급인민법원은 피청구인의 주요 사업장이 중국 상하이에 있다고 판단하였다. 중국 법률에 따르면 법인 또는 기타 조직은 주요 사업장이 위치한 곳에 주소가 있습니다. 즉, 피청구인의 주소가 상하이에 있습니다. 따라서 상하이해사법원이 사건의 관할권을 갖는다.
상하이 고등인민법원의 관할권 확인 후, 상하이 해상법원은 26년 2021월 XNUMX일에 LMAA 중재 판정을 인정하고 집행한다는 판결을 내렸습니다.
Ⅱ. 법원 전망
상하이 해양법원은 웹사이트에 이 사건에 대해 치우하오(邱浩) 판사가 쓴 글을 게재했다.뉴욕 협약에 따라 역외 회사와 관련된 사건의 법원 관할권 결정” (纽约 公约项下涉离岸 公主案件 的 法院管辖权确定). 기사에서 Qiu Hao 판사는 사건에 대한 자신의 견해를 밝혔습니다.
우리는 그의 견해를 다음과 같이 제시합니다.
1. 중재판정의 승인 및 집행에 관한 관할권 규칙
(1)뉴욕 컨벤션
뉴욕 협약 자체에는 중재 판정의 승인 및 집행에 대한 법원의 관할권에 대한 통일된 규칙이 포함되어 있지 않습니다. 협약 제3조에 따르면, 중재 판정의 승인 및 집행에 대한 관할권은 법정지(법원이 위치한 국가)의 절차법에 따라 결정됩니다. 따라서 관할규칙의 준거법은 중국법이다.
(2) 중국의 법적 틀
중국이 뉴욕 협약에 가입한 다음 해에 중국 최고인민법원(SPC)은 다음과 같은 판결을 내렸습니다.중국이 가입한 외국 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 협약 이행에 관한 공지” (关于执行我國加入的〈承认及执行外國仲裁裁决公约> 的文约〉의 통지), 다음 장소에 있는 법원이 관할권을 갖는다고 규정했습니다. “......2. 지급채무자가 법인인 경우 주요 사업장 소재지, 3. 판정채무자가 중국 내에 주소, 거소 또는 주요 영업소를 가지지 아니하고 중국 영토 내에 재산을 갖고 있는 경우 그 재산의 소재지.”
중국 민사소송법과 해상특별소송법(海事诉讼特别程序법)은 외국의 인정과 집행에 있어서 피신청인의 주소지와 재산의 소재지가 관할권을 결정하는 두 가지 연결요소임을 확인하고 있다. 중재 판정.
또한, 피신청인의 주소지나 재산의 소재지가 모두 중국 본토에 없는 경우에는 SPC의 “중재사건의 사법심사에 관한 여러 쟁점에 관한 규정”(最高人民法院关于审理仲裁)에 의거한다. 즉, 외국 중재 판정과 법원에 계류 중인 사건 사이에 연관성이 있는 한, 압수된 법원은 외국 중재 판정 승인과 관련된 사건에 대한 관할권을 가질 수도 있습니다.
2. 주된 사업장 소재지의 결정
등록된 주소와 주영업소의 위치가 일치하지 않는 경우, 법원은 주영업소의 위치를 어떻게 결정합니까?
Qiu Hao 판사는 당사자들이 다음 측면에서 증거를 제공할 수 있다고 판단했습니다. (1) 공식 기관에서 발행한 문서; (2) 임대 계약서, 임대료 지불 영수증 및 청구서, 부동산 관리비, 수도 및 전기 요금; (3) 납세영수증 (4) 회사 직원의 비즈니스 계약 및 명함에 기록된 주소, 공개 웹사이트, 이메일 또는 홍보 자료에 명시된 주소 (5) 현장 조사.
3. 역외기업의 특수성
Qiu Hao 판사는 피고가 해외에 등록된 해외 회사인 경우 중국 법원이 주요 사업장 위치를 결정하는 데 더 낮은 기준을 가질 수 있다고 판단했습니다.
중국 법원이 적용해야 할 기준은 법원 소재지와 피고인 사이에 어느 정도 연관성이 있다는 증거가 있으면 충분하다는 것이다.
역외기업의 주요 사업장 소재지 결정 기준을 적절하게 낮추는 것은 중국에서 활동하는 역외기업이 외국기업이라는 지위를 통해 법적 감독을 회피하고 시장의 공정한 거래 환경을 교란하는 것을 방지할 수 있기 때문이다.
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
