주요 테이크 아웃 :
- 2018년, Shanghai Marimte Court는 "Sapphire Princess" 사건에서 중국 법원이 공해 상 유람선에서 발생한 불법 행위에 대한 분쟁 규칙을 조사했음을 표시하는 판결을 내렸습니다(Yang v. Carnival Plc 및 Zhejiang China Travel Service Group Co 참조). ., Ltd.(2016) 후72민추 2336호).
- 법원은 2.9년 승객과 수하물의 해상 운송에 관한 중국법과 아테네 협약에 근거하여 원고에게 1974만 위안 이상의 보상금을 지급했습니다.
- 일반불법행위에 대한 분쟁규칙 적용의 어려움에 직면한 법원은 최밀접속의 원칙을 적용하였다.
사파이어 프린세스 사건은 중국에서 공해상 유람선에서 발생한 최초의 불법행위 사건으로 부각된다.
2018년 2016월, Shanghai Marimte Court는 "Sapphire Princess" 사건에 대해 중국 법원이 공해 상 유람선에서 발생한 불법 행위에 대한 충돌 규칙을 조사했음을 표시하는 판결을 내렸습니다(Yang v. Carnival Plc 및 Zhejiang China Travel Service Group 참조). (주)(72) 후2336민추 2016호((72)沪2336民初XNUMX号)).
중국은 유럽과 미국의 크루즈 회사가 시장을 거의 장악하고 있는 전 세계 크루즈 관광의 가장 큰 소비자로서 미국에 이어 두 번째입니다. 이번 포스팅에서 다룬 사건은 Carnival Plc(이하 "Carnival")가 운영하는 유람선 "Sapphire Princess"의 수영장에서 발생한 비극적인 익사 사건입니다.
Sun Yat-sen University의 Yan Lingcheng(严凌成) 박사는 이 사건과 관련된 법률 적용에 대해 자세히 설명하는 기사를 발표했습니다. 자세한 내용은 Yan Lingcheng의 "크루즈 라인에서 외국 관련 불법 행위에 대한 법률 적용에 대한 딜레마 및 개선 규칙 – 공해상 크루즈 선박에 탑승한 중국 최초의 불법 행위 탐색"(论涉外邮轮侵权)을 참조하십시오.法律适用规则的困境与完善--以我国首例公海邮轮侵权案为例), 무한 국제법 검토(武大国际法评论)(2년 2023호).
I. 사례 개요
1년 2015월 XNUMX일, 중국 시민인 Yang과 그녀의 어머니는 Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd.(이하 "Zhejiang CTS")와 국제 관광 계약을 체결하고 "Sapphire Princess"를 타고 여행하기로 합의했습니다. ”, 피고가 운영하는 유람선 카니발.
5년 2015월 XNUMX일, 공해에서 상하이 항구로 돌아가는 유람선 여행 중에 Yang은 비극적으로 "Sapphire Princess"의 수영장에서 거의 익사하여 평생 치료가 필요했습니다.
그 후 원고는 피고를 상대로 소송을 제기했고 결국 상하이 해양 법원("법원")에 제기되었습니다.
26년 2018월 2.9일, 법원은 피고가 중국법과 1974년 승객 및 수하물 해상 운송에 관한 아테네 협약(이하 "아테네 협약")에 따라 원고에게 XNUMX만 위안 이상을 보상해야 한다고 판결했습니다.
II. 법률의 적용
1. 원고의 견해
원고는 한편으로 피고의 국적과 선박의 기국이 모두 영국인이라고 주장합니다. 불법 행위가 공해상에서 영국 국적 선박에서 발생했다는 점을 고려하면 중요한 사실입니다. 반면 국제법상 선박은 부동영토로 취급된다. 따라서 기국의 법, 이 경우 영국법이 적용되어야 합니다.
2. 피고인의 견해
피고는 중국법상 명확한 법적근거가 없기 때문에 이 사건 법리적용의 근거로 부유도(영토)론을 적용하기 어렵다고 주장한다.
또한 공해상의 유람선에서 불법 행위가 발생했지만 그러한 경우에 대한 특정 국가 또는 지역법이 없습니다. 이 경우 불법행위로 인한 피해는 중국 영토 내에서 발생하였으므로 준거법은 중국법으로 한다.
3. 법원의 견해
상하이해사법원은 공해상의 외국 선박 수영장에서 중국인 승객이 익사한 사고에서 분쟁이 발생했다고 판결했습니다. 따라서 원고가 피고를 상대로 불법행위 책임으로 소를 제기하였다면 이 사건은 해외해상인해배상책임분쟁으로 분류되어야 한다.
따라서 준거법은 중화인민공화국 대외민사관계법률적용법(中华人民共和國涉外) 제44조(불법행위에 대한 저촉법규)에 따라 정한다.民事关系法律适用法, 이하 "법률적용법"이라 한다)
이 규칙은 세 가지 사항으로 구성됩니다.
(1) 불법 행위가 발생한 후 당사자가 합의에 의해 준거법을 선택한 경우 합의에 따라야 합니다.
(2) 상기 약정이 없고 당사자가 공동의 상거소를 공유하는 경우 공동 상거소의 법률을 적용한다. 그리고
(3) 위의 조건 중 어느 것도 충족되지 않는 경우에는 불법행위지법을 적용합니다.
불법행위가 발생한 후 당사자들이 불법행위에 적용되는 법률에 대해 합의에 이르지 못했고, 원고와 피고 사이에 공동의 상거소가 없었기 때문에 조건 (1)도 (2)도 충족되지 않았습니다. 따라서 이 경우 준거법은 침해지법(렉스 로시 델리티).
《중화인민공화국 민법 총칙 실시에 관한 몇 가지 문제에 관한 의견(시행)》 제187조(关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行) ), 이하 “의견”)은 1988년 최고인민법원이 발표한 “불법행위지법은 불법행위지법과 불법행위결과 발생지법을 포함한다. 두 장소가 일치하지 않는 경우 법원은 둘 중 하나를 준거법으로 선택할 수 있습니다.
따라서 재판소는 이러한 상황에서 준거법은 준거법 제44조에 따라 결정되어야 한다고 판시하였다.
더욱이 원고가 주장하는 부유도(영토)론은 학문적 관점일 뿐 법적 근거로 삼을 수 없다. 결과적으로 이 경우 영국법을 적용할 법적 근거가 없습니다.
즉, 중국법에는 공해상에서 외국 유람선에서 발생하는 불법 행위에 대한 구체적인 규정이 없습니다.
법률적용법 제2조에 따르면 “이 법과 다른 법률에 외국관계 민사관계에 관한 법률적용에 관한 규정이 없는 경우에는 그 외국관계 민사관계와 가장 밀접한 관련이 있는 법률이 적용된다." 따라서 이러한 상황에서 중국 법원은 가장 가까운 연결의 원칙에 따라 적용 법률을 결정할 수 있습니다.
결국 법원은 책임 한도에 관한 아테네 협약과는 별도로 중국법이 적용되어야 한다고 결론지었습니다.
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
