중국은 외국 판결을 인정하기를 꺼려합니까? 엄청난 오해

주요 테이크 아웃 :

외국의 판결을 인정하고 집행하는 중국의 열린 태도에 대한 대중의 인식을 제고해야 할 때입니다.
중국이 외국의 판단을 매우 보수적으로 인정한다고 가정하는 것은 옳지 않고 근거가 없습니다. 사실, 개방 추세를 이해하지 못하거나 알지 못하기 때문에 중국이 독일 및 기타 외국 통화 판결의 승인 및 집행 신청을 거의 받지 못하는 주된 이유입니다.
중국의 긍정적인 신호를 인지하지 못하여 많은 채권자들이 중국에서 판결을 집행하지 못하고 채무를 회수하지 못했습니다.

우리의 이전 기사, 우리는 Saarbrucken 지방 법원이 2021년 XNUMX월 호혜성 결여에 근거한 중국 판결을 인정하기를 거부한 사건(“Saarbrucken Case”)을 제시했습니다.

자르브뤼켄 지방법원은 외국 판결의 승인 및 집행과 관련하여 중국이 독일과 상호주의를 확인했다는 사실과 외국 판결에 대한 열린 태도를 간과했습니다.

이러한 결론은 법률 및 정책 문서의 텍스트 분석뿐만 아니라 실제 사례를 기반으로 한 관찰에서 비롯됩니다.

실제로 중국에서 이러한 신호를 감지하지 못하여 많은 채권자들이 중국에서 판결을 집행하지 않고 채무를 회수하지 못했습니다.

Ⅰ. 자르브뤼켄 지방법원, 우한 사건의 돌파구 놓쳤다

자르브뤼켄 사건에서 자르브뤼켄 지방법원은 중국 우한 중급인민법원(“우한 법원”)이 2013년 독일 판결을 인정한 사건(“우한 사건”)을 언급했습니다.

2012년 00016월 2012일 우한 법원이 내린 민사 판결 "(00016) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.26"((2013)鄂武汉中民商外初字第XNUMX号)을 참조한다.

이 판결에서 우한 법원은 14년 335월 09일 파산 관리인 선임에 관한 독일 몬타바우르 지방 법원의 판결(No. 1 IN 2009/XNUMX)을 인정했습니다.

우한법원은 판결문에서 2006년 베를린항소법원의 판결을 근거로 중국과 독일의 상호관계를 확인하고 이에 따른 몬타바우르 지방법원의 판결을 인정했다고 지적했다.

자르브뤼켄 지방법원은 이 사건이 단독 사건으로 일반적인 의미의 상호보증이 사법적 관행을 통해 확립되었음을 보여주기에는 불충분하다고 판단했다. 또한 베를린 항소법원의 2006년 판결이 중국 법원으로부터 긍정적인 반응을 얻지 못했다고 주장했다.

그러나 자르브뤼켄 지방법원이 중국과 독일의 호혜관계에 대한 우한법원의 진술을 실제로 읽었다면 이런 판결을 내리지 않았을 것이다.

자르브뤼켄 지방 법원은 신청자가 제공한 우한 사건의 브리핑만 읽었을 것으로 추정합니다. 법원이 판결의 전체 텍스트를 읽을 기회가 있었다면 그러한 진술을 놓치기 어려웠기 때문입니다.

사실 우한 사건의 판결은 중국 세계에서도 공개 채널을 통해 얻기 어렵다.

따라서 신청인은 우한 사건의 원판결을 얻지 못하고 자르브뤼켄 지방법원에 중국과 독일의 호혜성에 관한 무한법원의 견해를 제시하지 않은 것으로 추정된다.

이로 인해 자르브뤼켄 지방 법원은 중국과 독일 간의 상호 보증에 대해 부정적인 판결을 내렸습니다.

Ⅱ. 자르브뤼켄 지방 법원은 다른 중국 법원의 진척을 놓쳤습니다.

자르브뤼켄 사건에서 신청인은 중국이 2017년 캘리포니아 판결을 인정한 사건과 2016년 싱가포르 판결을 중국이 상호주의에 대한 보다 긍정적인 입장의 증거로 인정한 사건만을 자르브루켄 지방법원에 제출했다.

자르브뤼켄 지방 법원은 관련 사건이 너무 적고 그 중 어느 것도 독일 판결의 승인 및 집행이 아니라고 믿었습니다.

캘리포니아 판결과 싱가포르 판결에 대한 중국의 인정은 최고인민법원의 획기적인 위상과 홍보로 인해 중국 밖에서 많은 변호사와 학자들의 관심을 끌었다.

사실, 중국 법원은 자르브뤼켄 지방 법원의 판결 이전에 다음과 같은 XNUMX건의 판결을 포함하여 상호주의에 근거한 다른 XNUMX건의 외국 판결을 인정했습니다.

2018년 중국은 미국의 판결을 두 번째로 인정했다. 보다 "문이 열려있다 : 중국 법원이 두 번째로 미국 판결을 승인하고 집행".
2019년과 2020년 중국은 각각 XNUMX건의 한국 판결을 인정했다. 보다"중국 법원, 한국 판결 첫 인정 : 외국 판결을위한 또 다른 문 열림"및"두 번째로 중국이 한국의 판단을 인정하다".
2019년 중국은 싱가포르의 판결을 두 번째로 인정했습니다. 보다 "다시! 중국 법원, 싱가포르 판결 인정". (또한 중국은 자르브뤼켄 지방법원의 판결 이후 싱가포르 판결을 다시 인정했다.중국 법원, 싱가포르 판결 다시 인정: 양자 조약은 없고 각서만?").

그러나 이러한 사건은 법조계에서 폭넓은 관심을 받지 못했고 중국 법원에 의해 널리 공표되지도 않았습니다.

따라서 우리는 신청인도 이러한 사건을 수집하지 못하고 Saarbrucken 지방 법원에 이러한 발전을 상기시키는 데 실패했다고 추정합니다.

Ⅲ. 중국이 독일(또는 기타 외국) 판결을 거의 인정하지 않는 주된 이유는 이해력이 부족하기 때문입니다.

자르브뤼켄 지방법원은 중국이 독일의 판결을 인정한 사건의 수는 극히 적고 중국과 독일 간의 무역 규모에 비례하지 않는다고 판시했다. 따라서 중국이 독일의 판결을 인정하지 않을 것이기 때문으로 추정된다.

그러나 우한 사건은 중국이 독일의 판결을 인정하는 데 열려 있음을 보여줍니다.

중국이 이혼 판결을 제외하고 외국 판결을 거의 인정하지 않은 것은 사실이다. 그러나 중국이 외국 판결을 인정하지 않는 경우도 드물다.

즉, 중국 법원이 외국 판결에 대한 승인 신청을 받을 가능성이 매우 낮다는 뜻이다.

실제로 :

미국, 한국, 싱가폴, 독일의 경우 중국 법원은 실제 사건에서 당사자 간의 호혜적 관계를 확인하고 그에 따른 판결을 인정했다.

호주, 영국령 버진아일랜드, 캐나다, 네덜란드, 뉴질랜드, 영국의 경우 중국 판결을 인정했다. 따라서 중국 법원은 아직 이들 국가와 관련된 사건을 심리할 기회가 없었지만 앞으로 중국과 이들 국가 간의 호혜적 관계를 확인하고 이에 따라 판결을 인정하고 집행할 것으로 보인다.

이들 국가는 중국의 주요 교역 상대국이지만 중국은 금전적 판단의 승인 및 집행 신청을 거의 받지 못했습니다.

이유는 무엇입니까?

외국 변호사들이 작성한 많은 기사, 특정 법률 가이드, 심지어 외국 정부에서 발행한 공식 투자 가이드까지 중국이 외국 판결을 인정하는 데 매우 보수적이라는 유사한 진술을 볼 수 있습니다.

우리의 견해로는 더 많은 사건이 중국 법원에 도달하는 것을 막고 자신의 입장을 입증할 더 많은 기회를 박탈하는 것은 널리 퍼진 오해 또는 개방 추세에 대한 무지 때문입니다.

자르브뤼켄 지방 법원의 의견은 오해가 얼마나 깊이 뿌리박혀 있는지를 보여줍니다.

Ⅳ. 홍보는 이해를 높이고 오해를 없앨 수 있습니다.

“좋은 포도주에는 덤불이 필요 없다”는 중국 속담이 있습니다.

펍의 와인이 충분히 향기롭다면, 펍이 골목 깊숙한 곳에 있어도 손님이 찾을 수 있다는 뜻이다.

이 속담은 중국인들이 판촉과 마케팅보다 품질에 집중하도록 권장합니다.

그러나 가장 좋은 와인도 판촉이 필요한 것은 사실입니다. 그렇지 않으면 아무도 숨겨진 술집을 찾지 못할 것입니다.

자르브뤼켄 지방법원이 우한 사건의 판결 전문에 쉽게 접근할 수 있었다면 다른 결정을 내렸을 가능성이 매우 큽니다.

판결 징수 신청인이 중국에서 판결을 인정하고 집행할 실제 가능성을 합리적으로 알고 있다면 중국에서 판결을 징수할 의향이 있습니다.